Évaluation honnête du système
Le système fonctionne, mais il est aujourd’hui plus proche d’un assistant de recherche semi-automatisé que d’un moteur d’analyse financière auditable. Le plus gros levier est de rendre chaque affirmation traçable à des sources structurées.
Notes actuelles
| Dimension | Note | Lecture |
| Interface et déploiement | 7.5/10 | Utilisable, sécurisé côté clés, déployé proprement. |
| Exécution technique | 7/10 | Jobs bornés, persistants, mais orchestration encore simple. |
| Transparence des sources | 4.5/10 | Le point faible principal : sources et échecs pas assez visibles. |
| Qualité recherche financière | 5.5/10 | Bon récit structuré, auditabilité encore insuffisante. |
Plan d’amélioration prioritaire
1
Artefacts de sources
Persister vendor, outil, requête, date, URL, extrait, confiance et avertissements pour chaque donnée utilisée.
2
Citations obligatoires
Donner des IDs de citation aux analystes et vérifier que les affirmations importantes sont sourcées.
3
Contrôles qualité des données
Détecter prix périmés, lignes manquantes, fondamentaux obsolètes, flux news vides et fallbacks.
4
Manifest de run
Afficher modèles, vendors demandés, vendors réellement utilisés, fallbacks, clés détectées et warnings.
5
Modes d’usage
Ajouter rapide, standard, audit et recherche pour contrôler coût, profondeur et exigences de preuve.
6
Score de qualité du rapport
Noter couverture des sources, fraîcheur, densité de citations, consensus inter-vendors et confiance finale.
Cible réaliste après amélioration
| Dimension | Cible |
| Interface et déploiement | 8.5/10 |
| Exécution technique | 8.5 à 9/10 |
| Transparence des sources | 8.5 à 9/10 |
| Qualité recherche financière | 7.5 à 8/10 |